22 සංශෝධනයට අදාලව ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ ගොනු කළ පෙත්සම්වලට අදාලව ලිඛිත දේශන ගොනු නොකර සිටීමට ප්රබල ජනාධිපති නීතිඥවරුන් ගණනාවක් තීන්දු කර ඇතැයි ආරංචිමාර්ග ඇසුරින් වාර්තා වේ.
ලිඛිත දේශන ගොනු කිරීම පිළිබදව පෙත්සම්කාර පාර්ශ්වයන්ගෙන් අප කළ විමසීම්වලදී මේ පිළිබද කරුණු වාර්තා විය.
අද දින දහවල් 3ට පෙර ලිඛිත දේශන ගොනු කිරිමට විනිසුරු මඩුල්ල කාලය ලබා දී තිබුණී.
කෙසේ වෙතත් පෙර දිනයේ නඩුව විභාගයට ගත් අවස්ථාවේදි, ජනාධිපති නීතිඥ එම්.ඒ. සුමන්දිරන් මහතාට රජයේ පාර්ශ්වයේ කරුණු දැක්වීමට ප්රතිචාර ලෙස කරුණු දැක්වීමක් සිදු කිරීමට ඉඩ ලබා නොදීමට අගවිනිසුරුවරයා කටයුතු කිරීම ඇතුළු කරුනු කිහිපයක් මෙසේ ලිඛිත දේශන ගොනු කිරිමෙන් වැළකීමට හේතුව ලෙස සදහන් කර තිබේ.
මේ පිළිබද මෝෂන් පත්රයක් හරහා ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයට කරුණු දැක්වීමට නියමිත බව වැඩිදුරටත් වාර්තා වේ.
විසිදෙවැනි ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථා සංශෝධනය සම්බන්ධයෙන් ගොනු කළ පෙත්සම් විභාගය ඉතා දීර්ඝ එකක් විය. මෙම පනත් කෙටුම්පතට එරෙහිව පමණක් ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය හමුවේ පෙත්සම් හැටහතක් ඉදිරිපත් වී තිබුණි. මෙම පෙත්සම් පිළිබඳ විමසීම ආරම්භ වූයේ සැප්තැම්බර් පළමුවැනිදාය. ඒ සඳහා පංච පුද්ගල ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ලක් පත් කර තිබුණි. පළමු දිනයේ විභාගය ඉතා වෙහෙසකර එකක් විය. එදින උදෑසන ආරම්භ වූ පෙත්සම් විභාගය රාත්රී දහයයි තිහ පමණ වන තෙක් නොකඩවා පැවැත්විණි.
සැප්තැම්බර් පළමුවැනිදා දිනයේදී ප්රමුඛත්වය හිමි වූයේ පනතට එරෙහි පෙත්සම්කරුවන්ටය. ඔවුන්ගේ නීතිඥවරුන් අධිකරණය හමුවේ දීර්ඝ ලෙස කරුණු දැක්වූහ. ඉන් අනතුරුව දෙවැනි දිනය එනම් සැප්තැම්බර් දෙවැනිදා යළිත් නඩු විභාගය ආරම්භ විය. එදින මුලින්ම අවස්ථාව ලැබුණේ අතරමැදි පෙත්සම්කරුවන්ටය. පසුව රජය නියෝජනය කරමින් නීතිපතිවරයා වෙනුවෙන් නීතිඥවරයෙක් පෙනී සිටියේය. ඒ සොලිසිටර් ජෙනරාල් විරාජ් දයාරත්න මහතාය. ඔහු රජයේ ස්ථාවරය අධිකරණයට දැනුම් දුන්නේය.
සාමාන්යයෙන් මෙවැනි නඩු විභාගවලදී අනුගමනය කරන නෛතික සම්ප්රදායක් තිබේ. රජය වෙනුවෙන් නීතිපතිවරයා හෝ ඔහුගේ නියෝජිතයෙකු කරුණු දැක්වූ පසු අනිත් පාර්ශ්වයට අවස්ථාවක් හිමි වේ. ඒ අනුව නීතිපතිවරයාගේ කරුණුවලට වාචිකව පිළිතුරු දීමට පෙත්සම්කරුවන්ට සාමාන්යයෙන් ඉඩ දෙනු ලැබේ.
වාචිකව පිළිතුරු දීමේ අයිතිය සැමවිටම ලබා දෙන බව නීති ක්ෂේත්රයේ පිළිගැනීමයි.
මෙම සම්ප්රදාය අනුව යමින් පෙත්සම්කරුවන් වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥවරුන් ඉල්ලීමක් කළහ. සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරයාගේ කරුණු දැක්වීම්වලට සහ අතරමැදි පෙත්සම්කරුවන්ගේ නීතිඥයන් දැක්වූ කරුණුවලට පිළිතුරු දීමට ඔවුහු අවසර පැතූහ.
අඩුම තරමේ විනාඩි පහක හෝ කාලයක් එක නීතිඥවරයෙකුට ලබා දෙන ලෙස ඔවුහු අයැද සිටියහ. විශේෂයෙන් එම්.ඒ. සුමන්දිරන් ජනාධිපති නීතිඥවරයාට පමණක් හෝ කෙටි කාලයක් ලබා දෙන ලෙස ඉල්ලා සිටින ලදි.
එහෙත් ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ ප්රතිචාරය ඊට හාත්පසින්ම වෙනස් එකක් විය. අගවිනිසුරුවරයා පෙත්සම්කරුවන්ගේ නීතිඥවරුන්ට ප්රතිචාර දැක්වීමට ඉඩදීම මුළුමනින්ම ප්රතික්ෂේප කළේය. ඔහු එම අවස්ථාවේදී නීතිඥවරුන්ගේ ඉල්ලීම ප්රතික්ෂේප කිරීමට හේතු කිහිපයක්ම පැහැදිලි කළේය.
අගවිනිසුරුවරයා සඳහන් කළේ තමන් මේ පිළිබඳව අනෙකුත් විනිසුරුවරුන් සමග සාකච්ඡා කළ බවයි. විනිසුරු මඬුල්ලේ සෙසු සහෝදර විනිසුරුවරුන් සමග ද කතා කළ බව ඔහු කීය. විනිසුරුවරුන් දීර්ඝ කාලයක් තිස්සේ විනිසුරු අසුනේ සිට මෙම නඩු කටයුත්තට සම්බන්ධව සිටි බව ඔහු පැවසීය.
විනිසුරු මඬුල්ලේ ස්ථාවරය වූයේ තවදුරටත් වාචිකව කරුණු දැක්වීමට අවශ්යතාවයක් නොමැති බවයි. පෙත්සම්කාර පාර්ශ්වයන් විශාල පිරිසක් සිටින බවත්, පිළිතුරු දීමට දීර්ඝ කාලයක් වැයවෙන බවත්, එම පෙත්සම්කරුවන් අතරින් එක් නීතිඥයෙකුට පමණක් අවස්ථාව ලබා දිය නොහැකි බවත් අගවිනිසුරුවරයා පැවසීය. එහිදී ඔහු ප්රායෝගිකභාවය සහ සාධාරණත්වය පිළිබද කරුණු ඉදිරිපත් කරමින් ඉල්ලීම ප්රතික්ෂේප කරන ලදී.
ප්රතිචාර දැක්වීමට ඇති සියලු කරුණු ලිඛිත දේශනවලට ඇතුළත් කරන ලෙස ඔහු දැඩිව උපදෙස් දුන්නේය. එම ලිඛිත දේශන සැප්තැම්බර් තුන්වැනිදා හවස තුනට පෙර ඉදිරිපත් කරන ලෙස දැනුම් දෙන ලදි.
මෙම තීරණය ප්රකාශයට පත් කිරීමෙන් පසු අධිකරණ ශාලාව තුළ යම් නොසන්සුන්තාවයක් ඇති විය.
නඩුව අවසන් වූ ආකාරය සාම්ප්රදායික නොවන බව බොහෝ නීතිඥවරුන්ගේ අදහස විය.
මෙම සිදුවීම සම්බන්ධයෙන් පොදු රාජ්ය මණ්ඩලීය නීතිඥ සංගමයේ සභාපතිවරයා ද අදහස් දක්වා තිබේ. ඔහු එදින අධිකරණ ශාලාව තුළ රැඳී සිටිමින් නඩු විභාගය සජීවීව නිරීක්ෂණය කළේය. නඩු විභාගය අවසන් වීමෙන් පසු ඔහු මාධ්ය වෙත අදහස් දැක්වීය. පෙත්සම්කාර පාර්ශ්වයේ නීතිඥවරුන්ට පිළිතුරු ලබා දීමට දැඩිව අවශ්ය වූ බව ඔහු මාධ්යයට කීය. වාචිකව පිළිතුරු දීමේ අයිතිය සැමවිටම ලබා දෙන නීතිමය පිළිවෙතක් බව ඔහු මතක් කළේය. එබැවින් මෙම අවස්ථාවේදී එය අහිමි කිරීම සාමාන්යයෙන් සිදු නොවන දෙයක් බව ඔහු පැවසීය. මෙය අවාසනාවන්ත සිදුවීමක් ලෙස තමන් දකින බව ද හෙතෙම ප්රකාශ කර ඇත.
